ما يبدو مفقودًا ليس مفقودًا: فقد صُمِّمت القمة المسطحة لهرم الشمس لتحمل عمارةً طقسية، لا لكي تنتهي برأس حاد. فإذا كنت تنتظر «الطرف» المكسور، فأنت تنتظر نهايةً خاطئة.
عرض النقاط الرئيسية
والصيغة المباشرة هي هذه: لقد شُيِّدت أهرامات تيوتيهواكان الكبرى بوصفها منصاتٍ للمعابد. وتضع مقالة لمتحف المتروبوليتان للفنون صدرت عام 2024 هرمي الشمس والقمر ضمن أكبر منصات المعابد في نصف الكرة الغربي. وهذه العبارة مهمة، وهي تجيب عن السؤال كله على نحوٍ أفضل من أي افتتان رومانسي بالأطلال.
ومنصة المعبد هي تمامًا ما يوحي به الاسم: كتلة حجرية مرتفعة صُمِّمت لرفع النشاط المقدس فوق المدينة. تأتي المنصة نفسها أولًا، بجسدها المدرج الهائل. وفوقها كانت تقوم عمارة القمة، أي المعبد أو البنى الطقسية الموضوعة في أعلى نقطة. وفي الأسفل، في الساحات والطرق، كان يقف الناس الذين كان ينبغي لهم أن يروا ذلك الارتفاع، وذلك الامتياز في الوصول، وتلك الطقوس التي كانت تُقام هناك.
قراءة مقترحة
إذًا، فالقمة المسطحة ليست إخفاقًا في التصميم، بل هي ذروة الفكرة المعمارية، لأن الخاتمة الحقيقية لم تكن رأسًا هندسيًا مدببًا، بل قمةً قابلة للاستخدام تحمل عمارةً طقسية مرئية من الأسفل. ارتفاع من أجل الإظهار، واتساع من أجل الوصول، وقمة من أجل الطقس، وساحة من أجل الشهود.
ولهذا تبدو البناية مختلفةً ما إن تكف عن مطالبتها بأن تكون مصرية. فالأهرامات المصرية تتمحور حول القمة المغلقة والقبر الداخلي. أما الهرم العظيم في تيوتيهواكان فيتمحور حول الصعود، والمنصة، والحضور العلني للاحتفال الطقسي. بناء مختلف، وغرض مختلف.
ولا يصل علماء الآثار إلى هذا الفهم بمجرد التحديق في الأشكال والتخمين. فقد أظهرت الحفريات تاريخًا إنشائيًا طويلًا داخل الأثر. وفي دراسة بعنوان «داخل هرم الشمس في تيوتيهواكان، المكسيك: حفريات 2008–2011 والنتائج الأولية»، عرض مشروع هرم الشمس أدلةً من الأنفاق، وردميات البناء، والقرابين، ومراحل التشييد، بما يساعد الباحثين على فهم كيف خُطِّط لهذا الهرم وكيف استُخدم. تلك أدلة مبنية على الواقع المادي، لا على التمني.
ويذكّرنا هذا العمل نفسه أيضًا بضرورة التحلي بالإنصاف. فما زالت بعض أجزاء البنية الفوقية عند القمة موضع نقاش، ولا يمكن الجزم بكل تفصيل طقسي على وجه اليقين. لكن عدم اليقين بشأن المعبد المحدد الذي كان قائمًا فوقها ليس دليلًا على أن غطاءً مدببًا كان يتوج الكتلة كلها يومًا ما. فهاتان دعوتان مختلفتان، ولا ينبغي الخلط بينهما.
وللإنصاف، قد تبدو القمة غير مكتملة للعين الحديثة. وأنا أتفهم هذا الانطباع. فقد دُرِّبنا على أنماط النُّصُب اللاحقة، وعلى الصور المدرسية الظلية للأهرامات، وعلى عادة التفكير بأن الهرم ينبغي أن ينتهي برأس حاد.
وهنا يأتي المنعطف. فهذا النفور حقيقي، لكنه يعود إلينا نحن أكثر مما يعود إلى تيوتيهواكان. اسأل نفسك بصراحة وبشكل مباشر: هل أصفه بغير المكتمل لأنني أتوقع رأسًا على الطراز المصري أو هيئة معبد لاحقة؟ ما إن تطرح هذا السؤال حتى تبدأ الحجارة نفسها في الإجابة.
في تيوتيهواكان، ليست تسوية القمة أثرًا للتلف، بل وظيفة. فقد كان لا بد أن تُشغَل القمة. وكان لا بد أن تحمل عمارة. وكان لا بد أن تُقام عليها طقوس يرى منها الناس في الأسفل رفعة السلطة والعبادة. هذا ليس ختامًا ناقصًا، بل هو الخاتمة نفسها.
وهنا يبرز الاعتراض الشائع. فالهرم قديم، وقد نال منه التعرية، وخضع للترميم، فلا بد إذن أن الجزء الأعلى منه كان أطول وأكثر حدّة في الماضي. لا شك أن الزمن جرّد سطوحًا وتفاصيل، ومهما كان قائمًا من مبانٍ على القمة. فالمعالم القديمة تفقد كسوتها، وحوافها، وطبقات الجص، وبناها على الدوام.
لكن هذا ليس هو نفسه ضياع فكرة معمارية كاملة. فالضرر قد يمحو معبدًا قائمًا على منصة، لكنه لا يحوّل الهرم القائم على منصة إلى دليل على غطاء هائل مدبب. فشكل القمة العريض ينتمي إلى منطق تصميم المبنى نفسه.
وهنا يستعيد القراء توازنهم غالبًا. ليس عليك أن تنكر ما ضاع لكي ترفض النوع الخاطئ من الضياع. نعم، بعض ما كان على القمة قد اختفى. أما الرأس المدبب، فلم يكن هو المقصود أصلًا.
عندما تقف أمام معلم قديم، فاسأل عمّا كانت القمة مخصّصة له قبل أن تقرر الشكل الذي كان ينبغي أن تكون عليه. هذه العادة وحدها كفيلة بأن تقيك كثيرًا من الافتراضات الخاطئة. فالشكل يتبع الوظيفة أكثر مما تعترف به نظرتنا السريعة الأولى.
إذًا، لا، ليس هرم الشمس نسخةً غير مكتملة من هرم ذي رأس حاد. إنه فكرة مكتملة، شُيِّدت من أجل الارتفاع، والطقس، والظهور العلني، حتى لو ضاعت بعض تفاصيل القمة بفعل الزمن. لم تكن تيوتيهواكان تخفق في أن تصبح شيئًا آخر؛ بل كانت تحقق ذاتها كاملة.