يجب أن تكون منطقيًا وعلميًا لتكون شخصًا جيدًا

في مبانيها القديمة المنعزلة، يخوض الأكاديميون حرباً. هناك دائماً نوع من الحرب الدائرة في الجامعات. في العصور الوسطى الأوروبية، كانت الحرب بين الأرثوذكسية والهرطقة. وفي عصر التنوير، كانت بين العقلانيين والتجريبيين. ولكن اليوم، أصبحت واحدة من أشد خطوط المعركة حدة بين العلماء وبقية العالم. إن كونك "علمياً" يختلف عن كونك عالماً. فالعالم هو مجرد شخص يمارس العلم، ولكن التصرف العلمي يعني الاعتقاد بأن العلم هو السبيل الوحيد للمعرفة. وفي أقصى حالاته، يعتقد أن العلم هو السبيل الوحيد للعيش. وعلى هذا فإن الطلقة النارية التي أشعلت الحرب الحالية هي السؤال: ما الذي بقي لنا من غير العلماء ليخبرونا به حقاً عن العالم؟ اليوم، دفع العلم ضباب المعرفة إلى أبعد فأبعد. فنحن نعرف عن القوى الأساسية والعالم الكمومي. ونعرف عن الناقلات العصبية وعلم الوراثة فوق الجينية. ونحن نقترب من "نظرية كل شيء" العظيمة. ولكن ماذا ينبغي للفلاسفة وعلماء الاجتماع والمحللين النفسيين وخريجي كليات الفنون أن يفعلوا؟ في حين أن العلم بلا شك قد قطع شوطاً أبعد، فإن المناقشات الدائرة حوله أقدم مما قد نتصور. وتعود هذه المعركة بين العلماء وبقية الناس إلى العالَم القديم.

إن العلم هو الأفضل

هناك سؤالان ينبغي لنا أن نتناولهما. الأول هو ما إذا كان العلم هو أفضل وسيلة للمعرفة، أو حتى الوسيلة الوحيدة للمعرفة. والثاني هو: ما الذي بقي لغير العلماء ليفعلوه؟ هذا ما قاله بيجليوتشي عن السؤال الأول: "لذا، إذا كنا نتحدث عن معرفة الأشياء عن العالم كما هو، فإن العلم هو الوسيلة الوحيدة للمعرفة. لا توجد حقًا طريقة أخرى للالتفاف حول ذلك. أو على الأقل، إنه أفضل طريقة اخترعناها على الإطلاق. هل تعلم، ما هي البدائل؟ الحدس؟ حسنًا، الحدس هو مجرد معالجة لا شعورية للمعلومات بواسطة دماغك. في بعض الأحيان يكون صحيحًا، وفي بعض الأحيان لا يكون كذلك. كيف أعرف ما إذا كان صحيحًا؟ أتحقق منه. ولكن بمجرد انتقالك من الحدس البسيط إلى "دعني أرى"، فأنت تمارس العلم. الفلسفة؟ الفلسفة ليست في مجال اكتشاف الأشياء عن العالم؛ إنها في مجال فهم الصورة الكبيرة. "إن العلم في مجال الإجابة على أسئلة ذات معنى، ولكنه ليس في مجال اكتشاف أشياء جديدة عن العالم. لذا، بهذا المعنى، نعم، أعتقد أن العلم هو في الواقع السبيل الوحيد أو أفضل السبل على الإطلاق لفهم العالم. لكن فهم العالم ليس الشيء الوحيد."

القيم الموجهة تجريبياً

هناك مشكلة في الفلسفة لا تختفي أبداً، وهي ما يسمى "المغالطة الطبيعية". والمشكلة هي أنه مهما كان عدد الحقائق التي نقدمها عن العالم، فلن نتمكن أبداً من استنباط "يجب" أو بيان أخلاقي. إذا قلت "هذا الشيء يسبب الألم"، فما زلت بحاجة إلى إخباري لماذا التسبب في الألم أمر سيئ. بالنسبة لبيجليوتشي، هنا يأتي دور الفلسفة. "هناك نموذج للأخلاق يسمى "الأخلاق الطبيعية" في العصر الحديث وكان سائداً في اليونان القديمة وروما. كل مدارس أخلاق الفضيلة - الرواقية، والشكوكية، والأرسطية، والأفلاطونية - تشترك في هذا النموذج بشكل أساسي. وهذا النموذج، بالمعنى الواسع للمصطلح، هو مجرد دراسة لكيفية عيش حياة جيدة. وبالتالي، فإن الأخلاق هي في الواقع طريقة مستنيرة تجريبياً لممارسة الفلسفة، فإذا كنت لا تفهم ما هو الإنسان أو ما هي الطبيعة البشرية أو كيف نعمل، فعلى أي أساس ستمارس الأخلاق؟ سأعطيك مثالاً. "إن العلم يخبرك بأن التعذيب لا يؤدي إلى ازدهار الإنسان. فالبشر لا يستمتعون بالتعذيب، ليس فقط بالمعنى الجسدي الواضح ولكن أيضًا بالمعنى النفسي الأوسع، لأنهم يصابون بعد ذلك بشتى أنواع أعراض اضطراب ما بعد الصدمة. وعلى هذا فإن طريقة تصرفك بالكامل سوف تتعرض للتقويض. بالطبع، لست بحاجة إلى العلم ليخبرك بهذا. كل ما تحتاجه هو أن تكون مراقبًا معقولًا للطبيعة البشرية. ولكن هذا ما أعنيه. إن الحقائق مثل "البشر لا يستمتعون بالتعذيب" تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه لا ينبغي السماح بالتعذيب في المجتمعات الحديثة لأنه لا يزيد من ازدهار الإنسان".

كيف نتصرف بشكل صحيح

العلم هو أفضل أداة لدينا لفهم العالم، ونحن بحاجة إلى فهم العالم للتصرف بشكل أخلاقي - على الأقل بالمعنى اليوناني القديم للأخلاق الطبيعية. ولكن هناك سبب آخر يجعلنا العلم والمنطق أشخاصًا أفضل - ويتعلق الأمر باتخاذ القرار. "في القرن التاسع عشر، كتب عالم رياضيات يدعى كليفورد هذه الورقة الشهيرة التي أطلق عليها "أخلاقيات الاعتقاد"، حيث زعم أنه من غير الأخلاقي دائمًا الاعتقاد بشيء لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد به، وهو ما يضرب الكثير من الناس على أنه غريب جدًا. ماذا يعني ذلك؟ كما تعلمون، يؤمن جميع أنواع الناس بجميع أنواع الأشياء التي ليس لديهم أي سبب معين لها. هل يتصرفون جميعًا بشكل غير أخلاقي؟ وكان كليفورد حازمًا: نعم، هم كذلك. والسبب في ذلك هو أنك أكثر عرضة لارتكاب خطأ إذا لم يكن اعتقادك قائمًا على أدلة تجريبية، وبالتالي إذا فعلت ذلك عن عمد، وفقًا لكليفورد، فهذا غير أخلاقي. حسنًا، اتضح أن شيشرون قال نفس الشيء تمامًا. قال شيشرون إنه لا ينبغي لك أبدًا أن تؤمن بشيء لا تملك ما يسميه الفلاسفة "السند المعرفي الكافي". زعم الرواقيون أنه إذا كنت تريد أن تعيش حياة جيدة، فأنت بحاجة إلى فهم العالم الذي تعيش فيه قدر الإمكان. لأنه إذا لم تفهمه، أو إذا أسأت فهمه، فستتخذ قرارات سيئة، وقد يكون بعضها قاتلاً. لذا، بعبارة أخرى، عليك أن تمارس العلم، كما نقول اليوم - ليس كعالم محترف، بالطبع - ولكن يجب أن يكون لديك حد أدنى من الفهم لكيفية عمل العالم.