ما يكشفه واقع "مشكلة العربة" عن الأخلاق

تُطرح «مشكلة العربة» كمثال فلسفي لاختبار المبادئ الأخلاقية. السيناريو الأصلي يصور عربة تندفع نحو خمسة أشخاص مربوطين على السكة، وأمامك رافعة تُحوّل مسارها نحو سكة جانبية تربطها حياة واحدة. غالبية الناس يميلون إلى سحب الرافعة، معتبرين أن إنقاذ خمسة مقابل خسارة واحد هو القرار الأخلاقي الأفضل، استنادًا إلى المبدأ النفعي.

لكن عندما تتغير الحالة ويُطلب منك التضحية برجل بدين بدفعه عن الجسر لإيقاف العربة، تتغير ردود الفعل. رغم أن النتيجة واحدة - التضحية بحياة لإنقاذ خمس - إلا أن معظم الناس يرفضون هذا الفعل، لأنه يبدو أكثر عدوانية وأقل مبررًا أخلاقيًا. التفاوت يكشف نقصًا في الإطار النفعي الذي يقيّم الأفعال فقط بناءً على نتائجها.

يُقدّم «مبدأ التأثير المزدوج» بديلًا أخلاقيًا لتفسير المعضلة. وفقًا له، لا يجوز تنفيذ فعل غير أخلاقي حتى لو نتج عنه خير أكبر. سحب الرافعة يُعد فعلاً محايدًا أخلاقيًا يؤدي إلى نتيجة مزدوجة: إنقاذ خمسة ووفاة واحد، لكنه لا يستهدف الضرر بشكل مباشر. بالمقابل، دفع الرجل من الجسر فعل سلبي مقصود لتحقيق نتيجة جيدة، ما يجعله مرفوضًا. التأثير السلبي هنا ليس مصادفة، بل وسيلة، وهذا غير مقبول بموجب المبدأ.

يضيف المفهوم عنصر النية والمعنى الأخلاقي للفعل. لو كان سبب التدخل هو الكراهية الشخصية أو الانتقام، يُصبح الفعل خاطئًا حتى لو كانت النتيجة الظاهرة نبيلة. يركّز البُعد على نُبل الهدف وصفاء النية، ما يُميّز الأخلاقيات المسيحية والفضائلية عن النفعية.

أصبحت مشكلة العربة أساسًا لتطوير سيناريوهات أخلاقية متعددة تُستخدم في الفلسفة والنقاشات الأخلاقية الحديثة وحتى في مجالات مثل الذكاء الاصطناعي. ومع تعقيد العالم الواقعي، يظل فهم التأثيرات المزدوجة وتمييز النية الفردية أداة مهمة لاتخاذ قرارات أخلاقية في ظروف صعبة.