أسباب تدفعك للاستماع لمن لا تتفق معه

أصبحت ثقافتنا ثقافة الإلغاء، والتفاعل مع ما نختلف معه ومن نكره، بالتجاهل، وإلغاء المتابعة، والحظر، والحظر، والنبذ. وقد يكون هذا، متخفيًا في صورة احتجاج سلمي، تعصبًا سلبيًا عدوانيًا تجاه الآراء والأشخاص الآخرين. وغالبًا ما يكون أيضًا اعترافًا بالعجز عن التعامل مع الاختلاف باحترام وبناء.

ربما أسأت فهم شيء ما

من الصعب التواصل بفعالية. أذكركم بهذا كل x أسابيع، وهو اقتباس من كتاب فيشر وأوري "الوصول إلى نعم": ما يقرب من 60% من المفاوضات المباشرة أسفرت عن اتفاقيات مفيدة للطرفين، بينما [38% فقط في المفاوضات الهاتفية و22% في التفاعلات الكتابية] لم يعد الناس اليوم بحاجة إلى تفاعل كتابي أو تفاوض هاتفي، بل 280 حرفًا أو أقل "لإلغاء" شخص آخر. فكّر: من جهة، نقول إن فهم الطرف الآخر (للتفاوض على حلٍّ رابح) يستغرق وقتًا، ومن جهة أخرى، نؤكد أن تغريدة واحدة تكفي لعدم احترامه كشخص. الفكرة هنا هي أنه من السهل جدًا أن نسيء فهم بعضنا البعض، مهما كانت وسيلة التواصل. يتطلب فهم شخص ما جهدًا، ويتطلب ذلك في الغالب الإنصات وطلب التوضيح. قد يكون من الصواب (والذكاء) افتراض أننا نسيء فهم من لا نتفق معهم.

60% مقابل 38% و22%

كلما ابتعد التواصل عن المواجهة المباشرة، تراجعت فرص الوصول إلى اتفاق مفيد للطرفين.

قد تكون مخطئًا

الاختلاف لا يعني دائمًا أن الطرف الآخر جاهل أو سيئ النية؛ أحيانًا يكون لديه نوع مختلف من الأدلة أو المقارنات التي نفتقر إليها.

مقارنة بين الانطباع الشخصي والبيانات

الأساس	ما يوحي به	المشكلة المحتملة
التجربة الشخصية	الشعور بأن المكان آمن	تعكس تجربة محدودة لا الصورة الكاملة
دراسة حديثة	ترتيب ضعيف وارتفاع في معدلات الجريمة	قد تكشف ما لا يظهر في التجربة الفردية
المقارنة بالدول المجاورة	تضع الأرقام في سياق أوسع	قد تغيّر الحكم بالكامل

قد يكون لديك سياق مختلف

حتى حين نتعاطف بسرعة مع رواية واحدة، قد تظهر لاحقًا معلومات إضافية تغيّر تقييمنا للموقف وتدفعنا إلى التريث قبل التصعيد.

كيف يغيّر السياق الحكم على الموقف

قبل

نرى موظفًا يشتكي من تأخر نقل فرق العمل، فنتعاطف معه سريعًا وتبدو الحملة ضد المدير والشركة مبررة.

بعد

نعرف أن الشركة غير ملزمة بالكامل، وأن فرص النقل محدودة، وأن العملية سُرّعت، وأن للموظف تاريخًا من المطالبة المفرطة، فتتغير القراءة الأخلاقية للمشهد.

مع إدراكنا أن بياناتنا قد لا تكون أقل أو أكثر أو مختلفة، وذات جودة متفاوتة، فقد تكون لدينا عمومًا معلومات مختلفة، وبالتالي سياق مختلف. هذا ليس المقصود منه تقييمًا نوعيًا، ناهيك عن الحكم عليه؛ بل يعني ببساطة أن إطارنا العام قد يكون مختلفًا. تخيل هذا السيناريو: يشتكي موظف من أن طلبه لنقل فرق العمل لم يُنفذ بالسرعة الكافية. نسمع عن هذا ونتعاطف معه. يبذل أحد رواد تويتر جهدًا كبيرًا ويبدأ حملة ضد مدير الموظف والشركة (مع أنهم يهتمون). ربما يؤيد الكثير منا هذا الجانب التعاطفي. ولكن ماذا لو علمنا بعد ذلك أن الشركة لم تكن ملزمة، وأن فرصها محدودة للسماح بالنقل؛ وأن العملية قد سُرِّعت؛ وأن الموظف لديه تاريخ من إظهار الاستحقاق والمطالبة المفرطة؟ هل سيغير هذا السياق المختلف وجهة نظرنا - وجهة نظرك؟ سيغير وجهة نظري، ولهذا السبب أعتقد أننا بحاجة إلى الاستماع وطلب المزيد. لا ينبغي أن يكون بدء الحرب أول أداة في جعبتنا، بل آخرها - إن وُجدت أصلًا.

قد تكون على حق، لكنك أكثر قدرة على المساعدة

الآن، لنفكر في سيناريو نكون فيه على حق تمامًا، بينما الطرف الآخر الذي نختلف معه ونكرهه ليس كذلك. يمكننا اختيار عدم الاستماع، وحظره وحظره مدى الحياة. ولكن، هل لم يعد هناك جدوى من الاستمرار في الاستماع؟ أحد الأسباب الجيدة لذلك هو أننا نستطيع فعل شيء ما من أجلهم. بدلًا من تجاهلهم، يمكننا فعل العكس، والتواصل معهم، ومشاركة الحقائق والسياق الذي لدينا. (والأفضل من ذلك، أن نفعل ذلك بشكل بنّاء، بفهم متعاطف أن الجميع معرضون للخطأ، وأنه مع كل أخطائهم، قد تكون نوايا الناس حسنة). هذا التوافق مع الطرف الآخر سيضعنا في موقف يسمح لنا بمساعدتهم، وبالتالي مساعدة أنفسنا: لقد فعلنا ما بوسعنا، ولو كنا نحن وقضيتنا مقنعين، لربما خففنا ما أزعجنا في المقام الأول.

قد يكون الجميع على حق، ويكونون قادرين على فهم بعضهم البعض بشكل أفضل

هذه النقطة مهمة. كلنا على حق. يمكننا أن نرى الشيء نفسه ونستنتج ملاحظاتٍ واستنتاجاتٍ صحيحة. ما قد يبدو سخيفًا للوهلة الأولى قد لا يكون كذلك إذا اعتبرناه، فقد يعكس حرفيًا الجانب الآخر من العملة التي نتحدث عنها. ولذلك قد نكون على حق. قد يسمح لنا هذا الوعي بفهم المشكلات المعقدة بشكل أفضل، وكذلك فهم بعضنا البعض. دعونا لا نرفض آراء الآخرين فورًا، ثم نتخلى عنهم.

قد تتعلم شيئًا

عندما لا نتجاهل آراء الآخرين ونتجاهلها فورًا، فقد نتعلم شيئًا أيضًا. أحيانًا، شيئًا بالغ الأهمية. وفي أحيان أخرى، شيئًا ثانويًا. قد يكون من البديهي فلسفيًا أننا نستطيع دائمًا تعلم شيء من الآخرين، لأن لكلٍّ منا وجهة نظر فريدة عن الحياة وواقعنا المختلف (وأنا لا أقصد الثنائية هذه المرة). بشكل عام، أي شيء نمر به ليس سوى لقطة عابرة. في لحظة معينة، يحدث س، أو يحدث ص ع. في اللحظة التالية، يحدث شيء آخر. بمعنى آخر، لا شيء ثابت؛ كل شيء يتغير. حتى لو استبعدنا السياق والخطأ، فقد يختار الشخص الذي نختلف معه أو نكرهه شيئًا مقبولًا أو محببًا في المستقبل - ربما في المستقبل القريب جدًا. إن تجنب الاستماع إليهم يحرمنا ليس فقط من المجاملة، بل أيضًا من التعلم.

يمكنك الحفاظ على صلة مهمة محتملة.

إلى جانب التعاون، إذا لم نتجنب كل من يعبر عن رأي مختلف أو متعارض أو مسيئ، يمكننا في الواقع الحفاظ على خيار بناء صلات ذات معنى. لاحظ "الحفاظ على الخيار" - قد لا يكون من المحتمل أن نسعى إلى علاقة حميمة مع شخص يفكر بشكل مختلف عنا. ومع ذلك، فقط من خلال عدم إغلاق الباب يمكننا السماح بأي صلة. في النهاية، من يدري كيف قد يتغير الشخص الآخر - أو نحن - وكيف ستبدو الأمور بعد بضعة أشهر.